החלטה בתיק ת"א 11894-12-08

לפני בקשה מטעם הנתבעות 2 - 3 לתיקון כתב הגנתם (בבקשה צוין בטעות כי מדובר בבקשה לתיקון כתב התביעה) על יד הוספת טענה לפיה קו הבזק שהונח על ידי התובעת לא זכה לאישור הגורמים המתאימים ולהיתר בניה כדין.

התביעה המונחת לפני הוגשה ביום 21.12.2008. כתב הגנה מטעם נתבעת 2 - 3 הוגש ביום 2.4.2009. המדובר בתביעת נזיקין אשר נגרמו לקו בזק של התובעת בעקבות עבודות חפירה שבוצעו מטעם הנתבעת מס' 1 מועצה מקומית שעב.

עד היום התקיימו מספר ישיבות קדם משפט כאשר רק בישיבה האחרונה  הנתבעים 2 - 3 ביקשו לתקן את כתב הגנתם. נתבעים 2 - 3 טוענים בבקשתם כי במסגרת תצהירי עדות הראשית שהגישה התובעת ביום 15.5.2011 נטען כי הקו זכה לכל האישורים המתאימים. בתצהירים שהגישו הנתבעים 2 - 3 ביום 12.7.2011 נטען כי אין לקו את כל האישורים המתאימים.

לכאורה ניתן לגרוס כי התובעת היא שהרחיבה את החזית על ידי העלאת טענת האישורים.  טענה זו הועלתה  על מנת להוכיח כי המועצה ידעה אודות קיום קו הבזק במקום. אולם לא רק. התובעת בחרה לטעון כי היא קיבלה את כל האישורים המתאימים להנחת הקו וכך היה על המועצה לנהוג בעת שביצעה את החפירות. וכך הוצהר על ידי המצהיר מטעם התובעת מר יאסר שאהיםןן בסעיף 17:

"הריני להצהיר כי הנתבעת יודעת היטב כי במקום התאונה הונחה תשתית של חברת בזק שכן היא היא אשר אישרה הנחת התשתית מכבר בשנת 1988. חברת בזק פנתה בזמנו לכל הגורמים הרלוונטיים וקיבלה את אישורם בטרם החלה עבודתה, כך גם היה על המועצה להתנהג ולפנות לכל הגורמים, לרבות לחברת בזק ולקבל את אישורם בטרם תחל בעבודות החפירה החפירה להקמת בית הספר."

משבחרה התובעת לטעון כי קיבלה את כל האישורים המתאימים פתחה פתח לנתבעים לבוא ולחלוק על טענה זו ונושא השיהוי בהגשת הבקשה התרפא על ידי הטיעון שהיא העלתה בעצמה.

העיתוי של הגשת הבקשה כשנה לאחר הגשת תצהירי עדות הראשית לא גרם לדעתי נזק בלתי הפיך לתובעת אשר כאמור בחרה במו ידיה להעלות את נושא חוקיות הנחת הקו.

לכן אני נעתר לבקשה ומאפשר תיקון כתב ההגנה מטעם הנתבעים 2 - 3 כמבוקש בבקשה.

ההוצאות יובאו בחשבון בסוף ההליך.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ד, 02 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: